Tahsis gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e ve 35/1. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2012 tarihli ve 2012/333 esas, 2012/342 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 22/10/2020 gün ve 94660652-105-42-13975-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2020 gün ve 202096054 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Sanığın, suça konu eylemi iştirak halinde gerçekleştirmiş olduğu diğer sanık ... tarafından anılan mahkumiyet kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 08/04/2015 tarihli ve 2014/7271 esas, 2015/7274 karar sayılı ilâmıyla "Dosya içerisindeki “Olay Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı” ile müştekinin ifadesine göre, suça konu inşaatın dışında atıl durumda bulunan hurda nitelikteki demirleri çalmaya teşebbüs eden sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA,” şeklinde bozulduğu, sanık ile aynı hukuki durumda bulunan diğer sanık hakkındaki anılan bozma ilâmında belirtildiği üzere, suça konu inşaatın dışında atıl durumda bulunan hurda nitelikteki demirleri çalmaya teşebbüs etmekten ibaret sanığın eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya içerisindeki “Olay Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı” ile müştekinin ifadesine göre, suça konu inşaatın dışında atıl durumda bulunan hurda nitelikteki demirleri çalmaya teşebbüs eden sanık ...’ın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanığın aynı Kanun’un 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (SEYDİŞEHİR) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 27.09.2012 tarihli ve 2012/333 E., 2012/342 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy