(5237 S. K. m. 35, 62, 116, 142, 143)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dava ve Karar: I- Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, dosya içerisinde yer alan 24.11.2011 tarihli kolluk tutanağına göre, temyiz dışı sanıklar ... ve ...’ın kullandığı aracın suça konu yerde bulunduğunun anlaşıldığı, emniyet görevlileri tarafından sanıklar İsmet ve Hasan’ın araç içerisinde kimliği belirlenemeyen 3. bir şahıs ile olay yerinden kaçtıklarının görüldüğü, yaşanan kovalamaca neticesinde aracın terk vaziyette bulunduğu ve müştekiye ait suça konu bir kısım eşyaların araç yanında ele geçtiği, bilgi sahibi olarak beyanları alınan ... ve ...’ın, sadece temyiz dışı sanıklar İsmet ve Hasan’ı kaçış istikametinde yürürken gördükleri ve teşhis ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasının aksine, yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
II- Kabule göre de;
1- 6545 sayılı Yasa'nın 104. maddesi uyarınca Kanun'un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, 6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin 23.11.2011 olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve daha lehe olan TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu ve 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte olmayan ve sanık aleyhine olan TCK'nın 142/2-h maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,
2- Sanıkların olay yerinden kullandıkları araç ile ayrıldıkları, yapılan ihbar üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlilerince kesintisiz takip olmaksızın terk vaziyette bulunan araç yanında suça konu bir kısım eşyaların ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
3- Müştekinin kolluk ifadesinde, saat 17.00 civarında evinden ayrıldığı ve saat 20.00 sıralarında eve döndüğünde suça konu eşyaların evden çalındığını farkettiği şeklinde beyanda bulunduğu, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 17.39'da başladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık ile konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143 ve 116/4. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,
4- Sanık hakkında 142/2-h, 143, 35/2 ve 62/1. maddeleri uygulanmak suretiyle 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası hükmedilmesine rağmen, aleyhe bozma yasağı nedeniyle sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 2 yıl 4 ay hapis cezası ile tecziyesine karar verilmişse de; bozma öncesi sanığın, müşteki Halil’e yönelik eylemi kapsamında hırsızlık suçundan 4 yıl 8 yıl hapis cezasına hükmedildiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)