Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143/1, 35, 116/4, 157/1, 62/1 (3 kez) ve 52/2. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 10 ay hapis, 10 ay hapis ve 500,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Torbalı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/09/2018 tarihli ve 2018/331 Esas, 2018/1007 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 22/10/2020 gün ve 8674-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2020 gün ve 2020/96478 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143/1, 35, 116/4, 157/1, 62/1 (3 kez) ve 52/2. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 10 ay hapis, 10 ay hapis ve 500,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Torbalı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/09/2018 tarihli ve 2018/331 Esas, 2018/1007 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre;
1-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02/07/2014 tarihli ve 2014/16 Esas, 2014/343 Karar sayılı ilamında yer alan, '.... Zira hak sahipleri bu gibi yerlere isteyenin girmesi hususunda daha başlangıçta rızalarını örtülü olarak açıklamış sayılırlar" biçimindeki açıklamalara yer verilmiştir. Bir okulun gündüz saatlerinde ve eğitime açık zaman diliminde mutat olarak girilmeye elverişli ve izinle girilmeyecek yerlerden olduğu, herkesin gidip orada iş ya da işlemini yaptırabileceği açıktır. Ancak geceleyin ya da kapalı bulunduğu zamanlarda herkesin istediği şekilde girebileceği yerlerden olduğundan söz edilemez. Nitekim madde gerekçesi, mutat olarak girilebilen işyerlerine gündüz ya da çalışma saatlerinde girilmesinin hak sahibinin örtülü rızası nedeniyle suç oluşturmayacağını, ancak halka açık olmayan, çalışma saatleri dışında girilmesinin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturacağını vurgulamaktadır. Bu kapsamda Ceza Genel Kurulunun 10.04.2012 gün ve 141-142 sayılı kararında devlet hastanesi; 10.06.2014 gün ve 157-314 sayılı kararında emniyet trafik tescil şubesi; 17.06.2014 gün ve 24-337 sayılı kararında da; adliye işyeri olarak TCK'nun 116/2. maddesi kapsamında kabul edilmiştir. '' açıklamaları nazara alındığında,
Somut olayda, sanık ...'in Akdemir Metal isimli hurda dükkanına suç tarihi olan 12/03/2018'den önce de hurda malzemesi satmak için gittiği, ilgili iş yerinin mutat olarak girilebilen iş yerlerinden olduğu, gündüz ya da çalışma saatlerinde girilmesinin hak sahibinin örtülü rızası nedeniyle suç oluşturmayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde,
Kabule göre de, sanığın 12/03/2018 tarihinde suçu saat 19.13'te işlediği, suç tarihinde gece vaktinin dosya kapsamında bulunan güneşin doğuş ve batışını gösteren çizelgeye göre 19.20'de başladığının anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığı suçunun gündüz vakti işlendiği gözetilmeden, sanık hakkında Türk Ceza Kanunun 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,
2- Gece vakti hırsızlık suçu yönünden yapılan değerlendirmede;
UYAP internet sitesinden temin edilen ve dosya kapsamında bulunan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suçun işlendiği tarih olan 12/03/2018 saat 18.20'de güneşin battığı, batış saatinden 1 saat sonra gece vaktinin başladığı, sanığın suçu saat 19.13'te işlediği, suç tarihinde gece vaktinin saat 19.20’te başladığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 143/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, Torbalı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/09/2018 tarihli kararıyla sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, sanığın 25/02/2020 tarihinde kararı istinaf ettiği, sanığın bu dilekçesi üzerine mahkemenin dosyayı istinaf yasa yoluna göndermediği ve istinaf talebinin reddine dair ek karar da vermeyerek, 28/02/2020 tarihli ek kararla infazı durdurup, dosyanın kanun yararına bozma yasa yoluna gönderilmesi için Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği ve bu şekilde inceleme konusu taleplerle ilgili olarak kanun yararına bozma talep edilmiş ise de; sanığın istinaf dilekçesi üzerine mahkemece ya dosyanın istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi ya da istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmesi gerektiğinden, sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen kararların henüz kesinleşmemesi nedeniyle (TORBALI) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden henüz kesinleşmeyen 25.09.2018 tarihli ve 2018/331 Esas, 2018/1007 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy