(5271 S. K. m. 272, 288, 302) (5237 S. K. m. 142)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/444 Esas ve 2018/457 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan Vodafone A.Ş vekilinin CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 27.02.2019 tarihli,... Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılarak yerlerine verilen “Mahkûmiyet” hükümlerine karşı sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan Türk Telekom A.Ş vekilinin temyiz üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 10/03/2020 gün,... Karar sayılı “Bozma” kararı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu verilen 13/07/2020 gün,... Karar sayılı "Mahkumiyet" kararlarına karşı sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri; sanıklar ... ve ...;katılanlar Türk Telekom Mobil iletişim Hizmetleri A.Ş ve Vodafone Bilgi ve İletişim hizmetleri A.Ş. vekilleri tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davasının yapılan incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...’ın 16/07/2020 tarihli dilekçesinde temyiz iradesinde bulunduğu ve temyiz talebinin suç vasfına ilişkin olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin lehe hükümlerin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin olunduğuna; sanık ...’un temyiz talebinin beraatine karar verilmesine ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin beraat kararı verilmesinin gerektiğine ve zarar miktarının belirlenmediğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin cezaların agari hadden uzaklaşılarak tayin olunduğuna, malın değerinin azlığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına; katılan Vodafone A.Ş vekilinin temyiz isteminin alt sınırdan ceza tayin olunduğuna; katılan Türk Telekom Mobil iletişim Hizmetleri vekilinin temyiz isteminin sanıkların cezalarından TCK’nun 142/5 maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince sanıkların mahkumiyetine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ...,... ve ... müdafiileri; sanıklar ... ve ... ile katılanlar Türk Telekom Mobil iletişim Hizmetleri A.Ş ve Vodafone Bilgi ve İletişim hizmetleri A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin ONANMASINA,10.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)