MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihi itibari ile 5237 sayılı TCK'nın 160/1 maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun uzlaşmaya tabi olması nedeniyle, soruşturma aşamasında müştekiye uzlaşma teklif edildiği ve müştekinin uzlaşmayı kabul etmediği belirlenerek yapılan incelemede;
1-Suç tarihinde ailesi ile birlikte alışveriş merkezi bahçesinde bulunan çarpışan otolara binen müştekinin cep telefonunu bindiği çarpışan otonun içerisinde unutarak ayrılması, daha sonra olay yerine geldiklerinde cep telefonunu bulamaması ve kamera kayıtları incelendiğinde, müştekiye ait cep telefonunu daha sonra aynı çarpışan otoya binen sanığın alarak uzaklaştığının iddia edildiği olayda; sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; sanığın teşhise elverişli fotoğrafları usulüne uygun olarak temin edilip, gerektiğinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera kayıtları değerlendirilerek, müştekiye ait cep telefonunu alan kişinin sanık olup olmadığına ilişkin kriminal laboratuvardan veya Adli Tıp Fizik İhtisas Daire Başkanlığından rapor alınarak; ayrıca suç tarihinden itibaren telefonun kimler tarafından kullanıldığına ilişkin bir tespit yaptırılmaması karşısında, alındığı bildirilen cep telefonunun IMEI numarasına göre BTK’dan suç tarihinden sonraki kullanıcıları sorulmak suretiyle, olay sonrası sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı veya olay sonrası kullanan kişilere sanık tarafından verilip verilmediği de saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- Suç tarihinde ailesi ile birlikte alışveriş merkezi bahçesinde bulunan çarpışan otoya binen müştekinin cep telefonunu bindiği çarpışan otonun içerisinde unutarak ayrılması, daha sonra olay yerine geldiklerinde cep telefonunu bulamaması ve kamera kayıtları incelendiğinde, müştekiye ait cep telefonunu daha sonra aynı çarpışan otoya binen sanığın alarak uzaklaşması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin mahkumiyete yeterli başka bir delil bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, sanığın eyleminin TCK’nın 160. maddesinde düzenlenen “kaybolmuş veya hata sonucu ele geçen eşya üzerinde tasarruf suçu”nu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Talimatla savunması alınan ve adli sicil kaydı okunmayan sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede talep edilmeyen 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy