(5271 S. K. m. 308)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dava ve Karar: Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucunda, Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2014 tarihli 2013/703 E., ve 2014/546 K. sayılı sanıkların beraatlerine dair kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05/12/2018 tarihli, 2016/10066 E., 2018/14819 K. sayılı kararı ile ''Katılana ait, evinin yakınında trafikten çekilmiş, motoru olmayan ve park halinde bulunan kamyonetin, motorunun olmaması, kapı ve camlarının açık olması, içerisine çocukların girerek ateş yakmaları nedeniyle çevreye zarar verdiği gerekçesiyle, sanıklar ... ve .... tarafından ....'ye ait çekiciyle çekilerek hurdacılar sanayine, oradan da sanık ...'e ait arabayla başka yere götürülmesi şeklindeki olayda sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine, hırsızlık kastıyla hareket etmediklerine ilişkin hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmalara itibar edilerek, yazılı şekilde beraatlerine karar verildiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmesi üzerine, mahkemece 10/10/2019 tarihli ve 2019/22 E., 2019/810 K. sayılı karar ile sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, hükmün sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01/07/2020 tarihli, 2020/498 E., 2020/7445 K. sayılı ilamı ile “Sanık ...’in temyiz talebinin süre yönünden reddine, sanıklar .... .... ve ... hakkındaki hükümlerin onanmasına karar verildiği, sanık ... vekili tarafından verilen 28/09/2020 tarihli dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, “Katılana ait, evinin yakınında trafikten çekilmiş, motoru olmayan ve park halinde bulunan kamyonetin, motorunun olmaması, kapı ve camlarının açık olması, içerisine çocukların girerek ateş yakmaları nedeniyle çevreye zarar verdiği gerekçesiyle, sanıklar ... ve .... tarafından daha önce tanımadıklarını belirttikleri ....'ye ait çekiciyle çekilerek hurdacılar sanayine, oradan da sanık ...'e ait arabaya halat bağlanmak suretiyle başka yere götürülmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...’nin aşamalarda tutarlı şekilde, çekici şoförlüğü yaptığını, suç tarihinde daha önce tanımadığı sanıkların kendisini arayarak çekilecek hurda araç olduğunu söylemeleri üzerine bildirdikleri buluşma yerine gittiğini ve diğer sanıkların aracın dedelerine ait olduğunu söylediklerini, ayrıca aracı çekiciye yüklerken gerekli olan bazı aletleri de aracın önünde bulunduğu evlerinden getirmeleri ve annelerinin de gelmesi nedeniyle şüphe duymadığını, aracı dosyada mevcut araç takip formunu da düzenlemek suretiyle 50 TL karşılığında hurdalığa götürdüğünü, daha sonra ne olduğunu bilmediğini beyan etmesi, diğer sanıkların da aşamalarda sanık ...'nin beyanları doğrultusunda ifade vermeleri karşısında, “sanığın savunmasının aksine diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin, beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesinin yasaya aykırı bulunduğu” gerekçesi ile, Dairemizin Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2019 tarihli 2019/22 E., 2019/810 K. sayılı kararının sanık ... bakımından onanmasına dair 01/07/2020 tarihli, 2020/498 E., 2020/7445 K. sayılı kararının, sanık ... lehine bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/12/2020 gün, KD/2020/88334 sayılı itirazı üzerine 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;
Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında, “... Şoförler Odasında çekici şoförlüğü yaptığını, çekicinin üzerinde ... Şoförler Odası yazmakta olduğunu, cep telefonundan adını sonradan öğrendiği ve daha önceden tanımadığı sanık ... tarafından aranarak, çekilecek hurda araç var çekip hurdalığa götüreceğiz dediğini, bu sanık ile buluşarak aracın yanına geldiklerini, ...’in kamyonetin hurdaya ayrılmış olduğunu bu nedenle satacağını söylediğini, aracı arabaya yüklerken çekiç ve tornavida lazım olduğunu, şahsın da yakın olması nedeniyle evine giderek getirdiğini, evi ile aracın yakın olması nedeni ile aracın hurda vaziyette olması nedeniyle kendisine aracın ruhsatını sormadığını, bu aracı çekiciye yükleyip kendisine ...’nin başka bir araçla refakat ettiğini, sanayiye girip aracı hurdalığın girişinde indirdiklerini, aracı çekme karşılığında 50 TL aldığını, çektiği aracın plakası olmadığı için ...’e kullanmış olduğu aracın markasını sorarak bu aracın plakası olan...plakasını yazarak araç takip formu düzenleyip verdiğini ve kendisine imza attırdığını” söylediği, sanığın savunmasında belirttiği 25/09/2013 tarihli ve sanık ... adına düzenlenmiş araç takip formunun dosyada mevcut olduğu, sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanında “Olay tarihinde kurtarıcısının olduğunu, diğer iki sanığın tanıdığı şahıslar aracılığı ile kendisine ulaşarak, çekilmesi gereken araçları olduğunu söylediklerini, onlarla beraber bir yerde buluştuklarını, sonra aracın başına gittiklerini, aracın motorunun indirilmiş, lastiklerinin havasının boşaltılmış olduğunu, aracın durumunu diğer iki sanığa sorunca aracın dedelerine ait olduğunu, hurdaya çıkardıklarını satmak için götüreceklerini söylediklerini, olaydan önce diğer sanıkları tanımadığını, aracı yükleyecekleri sırada alet edevat lazım olduğunu, hemen aracın yakınındaki evlerinden alet edevat getirdiklerini, annelerinin de geldiğini, bundan dolayı olaydan şüphelenmediğini, aracın çekilmesi karşılığında 50 TL para alacak olduğunu, aracı hurdalığa götürüp bıraktığını, 3-4 saat geçtikten sonra müştekinin kendisini bulduğunu, arabayı bıraktıkları yere gittiklerini fakat arabanın yerinde olmadığını” söylediği, diğer sanık ...’in “Şoförler Odasından çekici çağırdığını”, sanık ...’ın ise “...’ın Şoförler Odasından çekici çağırdığını söylediğini” belirterek sanığın savunmasını doğruladıkları, sanık ... müdafii Av. ...'nın 28/09/2020 tarihli dilekçesinde, sanığın ... Nakliyeci ve Otomobilciler Odası kurtarıcısı olarak sigortalı olarak çalıştığını, odanın kurtarıcı hizmetini ücreti mukabilinde kamuya da sağladığını, esnaf odasından kurtarıcı çağıran özel kişilerin ücretini ödeyerek kurtarıcı hizmetinden faydalandıklarını, sanığın bu şekilde çağrıldığını belirttiğinin ve sanığın diğer sanıklarla birlikte hareket ettiğine dair bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulması yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
Dairemizin sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik 01/07/2020 gün ve 2020/498 E., 2020/7445 K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın savunmasının aksine diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)