MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hakkında hükmedilen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresinin 1 yıl 10 ay 15 gün olarak belirlendiği anlaşılmakla; tebliğnamedeki 1-a. bendinde belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince hapis cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği hususunun ihtar edilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde "..cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" şeklinde belirtilmesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CUMK'nın 321. maddesi gereğince kısmen istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesine ilişkin ihtaratın çıkartılmasına, yerine "5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına” cümlesinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya kapsamına ve oluşa göre, katılan ... A.Ş’ye ait kabloları kesmekte olan sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’nun suça konu kabloların bulunduğu çukurda, sanıklar ... ile ...’ın ise olay yeri yakınında kolluk görevlilerince yakalandıkları somut olayda; sanıklar ... ile ...’ın diğer sanıklarla önceden almış oldukları karar doğrultusunda fikir ve eylem birliği içinde gözcülük yapmak suretiyle atılı suça doğrudan iştirak ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında iştirak hükümlerine ilişkin TCK'nın 37. maddesi yerine yardım etme hükümlerine ilişkin TCK'nın 39. maddesinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayini,
2- 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince hapis cezası ertelenen sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeleri halinde, ertelenen cezalarının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği hususunun ihtar edilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde "..cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" şeklinde belirtilmesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,
3- Kabule göre de;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, takdiri indirim nedenlerine ilişkin TCK'nın 62. maddesinin, iştirak hükümlerine ilişkin aynı Kanun'un 39/1. maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy