MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
A- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
B- Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nın 142/2-h yerine 142/1-h olarak yazılması,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle arttırım yapılırken, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile değişik TCK'nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/12 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
3- Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmasının istenilmemiş olması karşısında; ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
4- Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Katılan ... Pamukçu kovuşturma aşamasında sanığın kendisini tornavida ile yaraladığını ileri sürmüş ise de soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanığı yakalamak üzereyken sanığın elindeki tornavida ile birlikte beraber yere düştüklerini, kendisinin ve sanığın yaralandığını, sanığın tornavidayı kendisine doğrultmak üzereyken tornavidayı atması için kolundan tutarak elini yere vurduğunu beyan etmesi, sanığın aşamalarda katılana tornavida ile vurmadığını savunması ve bu savunmayı doğrulayan katılana ait 14/04/2015 tarihli doktor raporunun içeriği dikkate alındığında sanığın katılanı tornavida ile yaraladığına dair delil bulunmadığı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28/01/2020 tarih 2015/3-1206Esas ve 2020/31 karar sayılı kararı da nazara alınarak, sanığın katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralaması ve katılana tornavida sallaması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan sorumlu tutulması gerektiği, ancak ortada basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte tamamlanmış bir yaralamanın var olduğu da göz önüne alındığında, işlenen fiille orantılılık ve hakkaniyet ilkeleri gözetilerek teşebbüs hükmünün düzenlendiği TCK'nın 35. maddesi uyarınca cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilmek suretiyle belirlenecek ceza, tamamlanmış basit yaralama suçu için öngörülen cezanın altına düşmeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde TCK’nın 86/2, 86/3-e. maddeleri uyarınca hüküm kurulması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
6- Kabule göre de;
a- Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1, 35. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 1 ay 8 gün hapis cezasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
b- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi gereğince belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, önce TCK’nın 116/1. maddesi gereğince 6 ay hapis cezasına ve devamında TCK’nın 116/4. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy