MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar, o yer Cumhuriyet savcısı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının, mağdur ...'ın kamyonunun muhafaza kapağının kırıldığından bahisle mala zarar verme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı şekilde dava açılmayan fiille ilgili olarak hüküm kurulması; katılan ...'ın motosikletine zarar verildiğinden bahisle mala zarar verme suçundan da kamu davası açıldığı halde bu fiille ilgili olarak hüküm kurulmaması nedenleriyle temyiz isteminde bulunduğu, sanık ...’in mağdur ...'ın iki adet aküsünün çalınması nedeniyle hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne, sanık ...’in de katılan ...'ın motosikletinin çalınması ile mağdur ...'ın iki adet aküsünün çalınması nedenleriyle hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinde bulundukları belirlenerek yapılan incelemede,
I- O yer Cumhuriyet savcısının katılan ...'ın motosikletine zarar verildiğinden bahisle mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı halde bu fiille ilgili olarak hüküm kurulmamasına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısı sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan hüküm kurulmadığı gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuşsa da, UYAP kayıtların incelenmesinde mahkemenin 10/12/2015 tarihli ek kararla sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan beraat kararı verdiği anlaşılmakla o yer Cumhuriyet savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
İddianamede, mağdur ...'ın kamyonunun muhafaza kapağının kırıldığından bahisle sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı şekilde dava açılmayan fiille ilgili olarak hüküm kurulmuş ise de, 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığı ve kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği anlaşılmakla o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
III- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında katılan ... ve mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy