MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mahkemece sanıkların şikayetçiye ait bahçe sulama için kullandığı elektrik trafosundan trafonun yağ vanası açılarak trafo yağı çalması biçimindeki eylemlerinin; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek hükmün gerekçe kısmında uygulama maddesinin hüküm kısmında TCK'nın 142/1-e maddesi yerine sehven 142/1-b maddesi olarak gösterildiğinin de belirtildiği ve suç tarihi dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde temel cezanın alt sınırının 3 yıl hapis cezası öngörülmesi nedeniyle sanık hakkında temel ceza belirlenirken de alt sınırdan hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; uygulama maddesinin sehven 142/1-e yerine 142/1-b olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/01/2013 tarih ve 2012/6-1431 Esas ve 2013/18 Karar sayılı kararında, hükümde sanığın mükerrir olduğunun belirtilmesinin yeterli olduğu, ayrıca tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmesine gerek olmadığının kabul edilmesi karşısında sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen tekerrüre esas alınan ilamın kararda gösterilmemesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince ;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilam gösterilmeden tekerrüre esas sabıkası bulunduğu belirtilerek TCK'nın 58. maddesi uygulanmış ise de; UYAP kayıtlarından yapılan incelemede, adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte bir mahkumiyet kaydı bulunmayan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy