MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Müşteki tarafından yol üzerine kapıları kilitli olarak bırakılan araçtan oto teybinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın, aracın camının açık olduğunu savunduğunun, dosya içerisindeki görgü tespit tutanağında da aracın sol ön camının açık olduğunun ve başkaca olumsuz bir duruma rastlanmadığının belirtildiğinin, ancak aracın camının açık bırakılıp bırakılmadığının müştekiden sorulmadığının anlaşılması karşısında; bu hususta müştekinin beyanı alınarak sonucuna göre aracın camının açık olması durumunda eylemin 5237 sayılı TCK’nın 141/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu, kapalı olması durumunda aynı Kanun’un 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden ve suçun anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde TCK’nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy