MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin temyiz isteminin 01.12.2015 tarihli dilekçesi ile sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara ve sanıklar ...hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu, dosya içeriğinden sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararına dair katılan vekilinin bu istemin itiraz talebi olarak kabul edilerek itirazın incelenmek üzere dosyanın Kozan Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin itirazları üzerine Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 11/01/2016 tarih ve 2016/25 Değişik İş sayılı kararı itirazın değerlendirilerek karar verildiği verildiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin sanıklar ...hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına, Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerekirken sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklar ... ve ...’a ödenmesine” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy