MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tüm dosya içeriğine göre sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, adına kayıtlı olan ... no’lu hattın kendisine ait olduğunu ve suça konu cep telefonuna ısrarla takmadığını beyan etmesi karşısında; sanığın kullandığı ... numaralı hat ile çalınan ... IMEO numaralı telefonun, suç tarihinden 1 ay öncesi ve 2 ay sonrasını kapsar şekilde HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek, yapılan görüşmelerin karşılaştırılması, sanığın aynı numaralar ile ailesinden birileri ile görüşüp görüşmediğinin tespiti, sanığın kullandığı ... numaralı hattın suç tarihinde hangi ilde bulunan baz istasyonundan sinyal aldığının belirlenmesi, ... IMEO numaralı telefona sanık haricinde hat taktığı belirlenen ... (TC: ...) ve ... (TC: ...) araştırılıp, olaya ilişkin beyanlarının alınması, adı geçen şahısların sanık ile bir ilgisi olup olmadığını araştırılması, ayrıca sanıktan kendine ait olan ... hattın bir başka kimse tarafından kullanılıp kullanılmadığı sorulmak suretiyle savunmasının doğruluğunun araştırılması ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, adli sicil kaydına göre suç tarihinde sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, ''katılanın zararı giderilmediğinden CMK'nın 231. maddesindeki şart oluşmamakla...'' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy