MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuklar ... ile ...’in aşamalarda üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediklerini savunmaları karşısında; bahsi geçen araçta parmak izi tespit edilen suça sürüklenen çocuk ...’un soruşturma aşamasındaki soyut suç atma niteliğindeki anlatımları dışında, suça sürüklenen çocukların cezalandırılmalarına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2- Müştekinin anlatımı ile tutanak içeriklerine göre; müştekiye ait park halinde bulunan aracın düz kontak yapılarak çalınması şeklindeki eylemin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,
3- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’un işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması, sosyal inceleme raporu alınmaması durumunda gerekçesinin kararda gösterilmesi zorunlu olduğu halde, mahkemece “SSÇ'nin ailesine ilişkin sosyal inceleme raporu düzenlettirilmiştir.” biçimindeki yetersiz gerekçe ile suça sürüklenen çocuk ... bakımından sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Kabule göre de;
Suça sürüklenen çocuk ...’in üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağının değerlendirilmesi açısından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınması gerektiği ve aynı Kanunu'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmadığı halde de bunun gerekçesinin gösterilmesi gerektiği, çocuğun savunmasının alındığı duruşma zaptında; “SSÇ ' nin yaşı gereği psikolog ile birlikte dinlenmesinin gerektiği ancak hazır edildiği saat itibarı ile psikolog temin edilemediği tutanağa yansıtıldı, suça sürüklenen çocuğun görüntü itibarı ile yaşının gerektirdiği olgunluğa sahip olduğu ve sorulan soruları net olarak algılayıp cevapladığı müşahade edilerek tutanağa yansıtıldı.” yönünde gözlem belirtilmişse de; suça sürüklenen çocuğun yaşadığı çevre gözlemlenmeden duruşmadaki davranışlarına göre değerlendirme yapılması ile yetinilerek yazılı şekilde 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy