MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Adli sicil kaydında Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28/02/2012 tarihli, 2011/499 esas ve 2012/96 karar sayılı 10/03/2014 tarihinde kesinleşen 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilen 11 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrüre esas olmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-09/02/2015 tarihli Tutanağa göre; 08/02/2015 tarihinde saat 22.00 sıralarında haber merkezinin ... Elektrik isimli iş yerinde hırsızlık konusu ile ilgili olarak müracaatçı bir şahsın olduğunu anons etmesi ile belirtilen iş yerine gidilip iş yeri sahibiyle görüşüldüğünde yaklaşık 10 dakika önce alkollü bir şekilde yürüyen bir erkek şahsın elinde 2 adet bakır leğen ve ekmek pişirmede kullanılan metal sacı götürdüğünü, hırsızlık olabileceğini düşündüğünden polisi arayarak ihbarda bulunduğu belirtmesi ile çevrede eşgal doğrultusunda yapılan çalışmalarda elinde belirtilen malzemeleri götüren sanığın görülüp durdurularak elindeki malzemeler sorulduğunda malzemeleri yaklaşık yarım saat kadar önce iki sokak altta bulunan tek katlı müstakil evden aldığını ve adresi gösterebileceğini beyan etmesi ile refakate alınan sanığın suça konu malzemeleri çaldığı ikametin yerini göstermesi ile henüz bir müracaatı olmayan şikayetçiye ulaşılarak soruşturma aşamasında şikayetçiye suça konu malzemeleri eksiksiz ve tam iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık tarafından çalınan 2 alüminyum leğen ve ekmek pişirmede kullanılan metal sacın suç tarihindeki değerine ilişkin dosya kapsamında bir tespit veya beyanın bulunmaması karşısında; suça konu malzemelerin değeri tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h,143 maddesi uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 6 yıl 3 ay yerine hesap hatası sonucu 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy