MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın müştekinin soyunma odasında bulunan elbisesinin cebinden sürücü belgesini çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı Kanun'un 141/1. maddesinde belirtilen suçtan hüküm kurulması,
2- Dosya içeriğine göre müştekinin çalınan eşyasının nüfus cüzdanı olduğunun ve suça konu nüfus cüzdanının da 01.03.2011 tarihinde sanığın çalışmış olduğu iş yerinde geri alındığının anlaşılmasına rağmen müştekinin 27.04.2011 tarihli dilekçesinde tüm masraflarının sanık tarafından karşılandığını belirtmesi karşısında, sanığın ve müştekinin duruşmaya çağrılarak müştekinin zararının kapsamı ve sanığın etkin pişmanlık iradesi gösterip göstermediği şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilip, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinde belirtilen hükümlerin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
3- Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde, ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy