MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1) Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik, sanıkların, sanık Sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 116/1 maddesi gereğince belirlenen 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat arttırım yapılırken 12 ay hapis yerine her ne kadar 1 yıl hapis cezasına hükmedilmiş ise de, TCK’nın 62 maddesi gereğince bu cezadan 1/6 indirim yapılarak 10 ay hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, bu durum sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 116/1 maddesi gereğince belirlenen 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat arttırım yapılırken sonuç cezanın 12 ay hapis yerine 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
b) Sanık ...’ın, hakkında kurulan hükümlerde tekerrüre esas alınan Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi'nin 2008/555 E 2009/651 sayılı ilamındaki suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olması nedeniyle, TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı; ancak sanığa ait adli sicil kaydındaki TCK’nın 188/3 maddesi uyarınca verilmiş 5 yıl hapis cezasını içeren İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2012 tarih ve 2012/17 E 2012/17 K sayılı 09.02.2012 tarihinde kesinleşen ilamın tekerrüre esas olduğu ve bu mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Müşteki ...'ın 16/12/2014 tarihli oturumda şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, katılma kararı verilemeyeceği gözetilmeden asilin beyanı ile çelişen vekilin beyanına itibar edilip katılma kararı verilerek sanıklar hakkında kurulan hükümlerde katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında kurulan hükümler fıkralarından “vekalet ücretinin ödenmesine ilişkin kısmın” çıkartılmasına, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasında sonuç ceza olarak belirlenen bir yıl hapis cezasına ilişkin kısım ile tekerrüre ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “ 5237 sayılı TCK’nın 116/1 maddesi gereğince belirlenen 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat arttırım yapılırken sonuç cezanın 12 ay hapis olarak belirlenmesine; sanığa ait adli sicil kaydındaki TCK’nın 188/3 maddesi uyarınca verilmiş 5 yıl hapis cezasını içeren İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2012 tarih ve 2012/17 E 2012/17 K sayılı 09.02.2012 tarihinde kesinleşen ilamın tekerrüre esas alınmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıkların, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanık ... müdafii ile müşteki ... vekilinin 12.10.2015 tarihli oturumda, zararın soruşturma aşamasında giderildiğini ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
b) Sanık ...’ın, hakkında kurulan hükümlerde tekerrüre esas alınan Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi'nin 2008/555 E 2009/651 sayılı ilamındaki suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olması nedeniyle, TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı; ancak sanığa ait adli sicil kaydındaki TCK’nın 188/3 maddesi uyarınca verilmiş 5 yıl hapis cezasını içeren İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2012 tarih ve 2012/17 E 2012/17 K sayılı 09.02.2012 tarihinde kesinleşen ilamın tekerrüre esas olduğu ve bu mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy