MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız Yararlanma
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
01/10/2013 tarihli kaçak su kullanma tutanağı içeriğine göre ... Lider Performanslı ... Nitelikli Spor Kulübü Derneğine ait depolardan hortumla ayrı hat çekerek sayaçtan geçmeden su kullanıldığının tespit edildiği, tutanak düzenleyicileri olan tanık ...'ın kovuşturma evresinde alınan ifadesinde depodan hortumla ayrı bir hat çekilerek yüzme havuzu ve komplekse su verildiğini tespit ettiklerini, buradaki su depodan geçip sayaca bağlanmadan iş yerine gittiğini ancak depoya suyun nereden geldiğini bilmediğini beyan ettiği, tutanak düzenleyicisi tanık ...'ın soruşturma evresinde alınan ifadesinde ise depodaki suyun kuyu suyu olduğunu, depodaki kuyunun suyu bir sayaçtan geçtiğini, bir kaç tane depo olduğunu kuyu suyu içinde ayrı bir sayaç olduğunu, abonelik olup olmadığını, depoda bulunan kuyu suyunun ayrı sayaçtan geçip geçmediğini hatırlamadığını beyan ettiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında dernek olarak hem kuyu suyu aboneliği hem de normal şebeke aboneliklerinin olduğunu , havuza gelen suyun tanklardan geldiğini, tanklara da suyun kuyudan geldiğini, kuyu aboneliklerinin bulunduğu için havuza gelen suyun sayaçtan geçtiğini beyan ettiği,kurumun 28/05/2015 tarihli yazısında işletmenin kuyu iş yeri aboneliğinin bulunduğunu , şebeke aboneliğinin bulunmadığını bildirdiğinin anlaşılması karşısında sanığın aşamalardaki savunmaları, tanıkların beyanları ve dosya içerisinde bulunan olay yerine ait fotoğrafların bilirkişi tarafından incelenerek depoya giden suyun sayaçtan geçip geçmediği belirlenerek sonucuna gören sanığın karşılıksız yararlanma kastı bulunup bulunmadığı tespit edilmeden, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi halinde ise;
6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK'nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararı soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak, somut olayda da bu açıklamalar ışığında sanığa soruşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamış olması nazara alınarak belirtilen şekilde işlem yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy