(5320 S. K. Geç. m. 7) (5237 S. K. m. 73, 116, 142) (5271 S. K. m. 223, 231)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin ise, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen düşme kararlarına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan Büyükçekmece 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/04/2013 tarih ve 2012/840 Esas, 2013/446 Karar sayılı ilamı ile Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2012 tarih ve 2010/10 Esas, 2012/10 Karar sayılı ilamındaki 10 ay hapis cezalarından çevrili 6.000,00 TL adli para cezalarına dair mahkûmiyetlerin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 18/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen TCK’nın 191. maddesi ile aynı Kanun’la 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası gereğince uyarlanması sonucu "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ve koşulları gerçekleştiğinde CMK'nın 231. maddesinin 10. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verileceğinin öngörülmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacakları; ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan 16/07/2014 tarihinde kesinleşen ve TCK’nın 116/4 maddesi uyarınca (hırsızlık suçu ile birlikte işlenen) konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen 10 ay hapis cezasını içeren Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2014 tarihli, 2012/2248 Esas, 2014/716 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına ve yerine ''Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2014 tarihli, 2012/2248 Esas, 2014/716 Karar sayılı ilamındaki konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi'' ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen düşme kararlarına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- TCK'nın 142/4. maddesi gereğince suç tarihi itibariyle hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarının işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmayacağı gözetilmeden, mağdur ...’ın şikayetinden vazgeçtiği gerekçesiyle yazılı şekilde sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından düşme kararları verilmesi,
2- Kabule göre de;
Sanığa mağdurun şikayetten vazgeçmesine dair beyanını kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 73/4-6 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)