MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat oranında artırım yapılırken 2 yıl yerine, 3 yıl hapis cezasına hükmedildiğinin yazılması, suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle indirimin 2 yıl üzerinden yapılması karşısında bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmesi gerektiği ancak 30/06/2014 tarihli duruşma tutanağında suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporunun alındığı belirtilmişse dosya içerisinde ve UYAP'ta anılan rapora rastlanmadığının anlaşılması karşısında mahkemece aldırıldığı belirtilen sosyal inceleme raporunun Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmadan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy