(5237 S. K. m. 106, 168) (5271 S. K. m. 253)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Arhavi Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/77 Esas, 2012/56 Karar sayılı ilamında, sanık hakkında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu nazara alınarak, bu cezalardan en ağırı olan hakaret suçundan verilen cezanın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ve sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Rize 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/261 Esas, 2010/308 Karar sayılı ilamında, sanık hakkında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu nazara alınarak, bu cezalardan birinin TCK'nın 106/1. maddesi uyarınca verilmiş olduğu, bahse konu tehdit suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, yapılacak uyarlama yargılaması sonucunda uzlaşmanın sağlanması halinde bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı ancak aynı ilamdaki TCK'nın 86/2, 3-a maddesi uyarınca verilmiş 3000 TL adli para cezasını içeren mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık ... hakkında “Arhavi Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/77 Esas, 2012/56 Karar sayılı ilamındaki hakaret suçundan verilen 1 yıl 15 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ve sanık ... hakkında “Rize 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/261 Esas, 2010/308 Karar sayılı ilamındaki kasten yaralama suçundan verilen 3.000,00 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1. Kovuşturma aşamasında usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmeyen ve ifadesi alınamayan müştekinin, karar tarihinden sonra mahkemeye sunmuş olduğu 16.02.2015 tarihli dilekçe ile sanığın ailesi tarafından zararının karşılandığını ve şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre atılı suçlardan sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2. Kabule göre de;
a) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Rize 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/261 Esas, 2010/308 Karar sayılı ilamında, sanık hakkında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu nazara alınarak, bu cezalardan birinin TCK'nın 106/1. maddesi uyarınca verilmiş olduğu, bahse konu tehdit suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, yapılacak uyarlama yargılaması sonucunda uzlaşmanın sağlanması halinde bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı ancak aynı ilamdaki TCK'nın 86/2, 3-a maddesi uyarınca verilmiş 3000 TL adli para cezasını içeren mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınmasında zorunluluk bulunması,
b) Sanığın aşamalardaki beyanlarında, müştekinin zararını olayın ertesi günü giderdiğini belirttiğinin, müştekinin de karar tarihinden sonra sunmuş olduğu 16.02.2015 tarihli dilekçe ile sanığın ailesi tarafından zararının karşılandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle ödemenin hangi tarihte yapıldığı müştekiden sorularak, ödemenin soruşturma aşamasında yapılması halinde TCK'nın 168/1 maddesiyle, kovuşturma aşamasında yapılması halinde TCK'nın 168/2 maddesiyle indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesi gereğince indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)