MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, nitelikli mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve nitelikli mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hakkında konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve nitelikli mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilen sanığın 07/10/2015 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 23/10/2015 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek ve “Tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edilen karar içeriği okunup, anlatılmak” suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunması karşısında; cezaevi idaresince ek kararın tebliğine ilişkin olarak sanık hakkında düzenlenen 28/10/2015 günlü tebligat belgesi içeriğine göre, tebliğ işleminin CMK'nın 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Yokluğunda verilip, 17/08/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen 30/06/2015 tarihli kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 07/10/2015 tarihli dilekçesi ile temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve nitelikli mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Tüm dosya içeriğine göre; sanığın olay tarihinde müşteki ile arasında husumet bulunduğu sabit olan diğer sanık ... ile birlikte atılı suçları işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, tanık ...’nun, diğer sanık ...’u 01/02/2014 günü müştekiye ait ikametin balkonundan atlayıp kaçarken gördüğünü ifade ettiği, tanıklar Muharrem Yeşil ile Nihat Çetiner’in görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; diğer sanık ...’un soyut suç atma niteliğindeki anlatımları dışında sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksini gösteren, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanığın atılı suçlardan hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy