MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan da dava açıldığı halde, bu suçtan dolayı karar verilmediği belirlenmiş olmakla, zamanaşımı süresi içerisinde konut dokunulmazlığını bozma suçundan karar verilmesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre sanıklar ...'in diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müştekinin suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturma kapsamında incelenen kamera görüntüleri ve müştekinin öncesinde evlerine haftanın iki günü temizliğe gelen sanık ...'tan şüphelendiğine dair beyanı üzerine adı geçen sanığa izletilen kamera görüntüleri ile görüntülerdeki kişilerden birisinin eşi sanık ... olduğuna dair beyanları çerçevesinde sanık ...'ın alınan beyanlarında üzerine atılı suçu kabul ederek, kolluk aşamasında olaydan 3-4 ay öncesinde, mahkemede ise taşınacakları sırada eşi sanık ...'ın çantasında bulunan anahtarı haber vermeden alıp kopyaladığını, tekrar çantaya koyduğunu ve olay günü suça konu eve girdiğini ifade ederek eşinin bu durumdan haberdar olmadığını, sanık ...'ın ise benzer şekilde anahtarın kopyalandığından haberinin olmadığına yönelik beyanları ve kamera görüntülerinde ise iki erkek şahsın hırsızlığı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'ta temizlik işleri adına bulunan anahtarın kullanımına yönelik müştekinin soyut beyanları dışında mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...'in üzerine atılı suç yönünden beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kamera görüntüleri ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde suça konu eylemin saat 01.08 sıralarında gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
3-Müştekinin 02.04.2013 tarihli duruşmadaki beyanları ile sanık ...'ın 04.12.2014 tarihli duruşmadaki beyanları çerçevesinde, müştekinin zararının 3.000,00 TL'lik kısmının sanık ... ile eşi sanık ... tarafından kovuşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; yapılan iadenin tam bir iade olmadığı gözetilerek, müştekiden kısmi iade nedeniyle sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmeyeceği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanık ...'un hüküm tarihinde Sincan 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden ise sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, sanıklar ... ve ... hakkında bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CUMK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy