MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin 23.11.2015 havale tarihli süre tutum, 28.12.2015 havale tarihli temyiz dilekçeleriyle hükümleri sadece vekalet ücreti ödenmemesi yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1. ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, “CMK'nun 231/11 maddesinde ‘denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar’ düzenlemesi karşısında sanık hakkında kurulan önceki hükmü açıklamak gerekmiştir. İlk hükmü kuran hakimin takdirine hükmü açıklayan hakim tarafından gerekçe yazılmasına olanak bulunmadığından açıklanması geri bırakılan hükümdeki gerekçe yalnızca tekilleştirilerek muhafaza edilmiştir. Hükme de herhangi ekleme yapılmamıştır.” denilerek yazılı şekilde gerekçesiz karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy