MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Sanığın aşamalardaki beyanında, bahse konu tarlayı 25 yıldır ekip biçtiğini ifade etmesi, katılanın talimat ile alınan 08.09.2014 tarihli şikayet ve savunmasında “babamdan kalan tarlayı aramızda taksim etmiştik. Ben kendi payıma düşen yere arpa ekmiştim. Sanık benim ekinimi sürerek kendisi pancar ekmiş” şeklinde beyanda bulunduğu, tanık ...’un mahkemedeki beyanında “bildiğim kadarı ile ...'in ektiği araziyi ..., ...'ye satmıştır” dediği, tanık ...’in beyanında ise “Her iki müşteki sanığı da köylüm olması nedeni ile tanırım. Benim dava konusu taşınmazın hemen yanında tarlam vardır. Ben ...'u bu tarlayı ekerken görmedim. ...'yi de tarladaki ekini bozarken görmedim. Fakat ... bana bir gün ... Amca yanındaki tarlaya arpa ektim” dediği, olay tarihinde tarlanın henüz taraflar arasında tapuda taksimi de yapılmadığının anlaşılması karşısında; köy muhtarı ve komşu tarla sahipleri tanık sıfatı ile dinlenerek, olay tarihine kadar tarlanın kim tarafından kullanıldığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 50/2. maddesine göre, uygulanan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde, artık hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği ancak aynı Kanun'un 50/3 maddesinde öngörülen diğer tedbirlere çevrilebileceğinin gözetilmemesi,
4. 18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “ Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında mala zarar verme suçundan karar verilirken, adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy