MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanıklar hakkında kurulan hükümlere ilişkin katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan vekili tarafından 08/05/2015 tarihli temyiz dilekçesi ile karar temyiz edildikten sonra katılan ...’in 08/03/2016 tarihli dilekçesinde temyizden feragat ettiğini bildirmesi karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2) Sanıklar hakkında kurulan hükümlere ilişkin o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılana ait ... Otomotiv adlı işyerinde bulunan suça konu üç adet otomobilin yanarak zarar görmesi şeklinde gerçekleşen olayda, dosya içerisinde bulunan 16.08.2014 tarihli Araştırma Tutanağı’nda “işyerine 30 metre mesafede bulunan ... Metal isimli işyerinin güvenlik kamerasının bulunduğu fakat olayın meydana geldiği saatin gece ve karanlık olması, güvenlik kamerasının bulunduğu mesafenin olayın meydana geldiği yere uzak olması ve kamera çözünürlüğünün düşük olması nedeniyle herhangi bir şahıs yada şahısların tespit edilemediğinin” ifade edildiği, 19.08.2014 tarihli Ekspertiz Raporuna göre “ olay yerinden alınan yangın svapları üzerinde yapılan incelemede alınan örneklerde herhangi bir yangın başlatıcı yahut hızlandırıcı maddenin kalıntısına rastlanılmadığının” tespit edildiği, katılanın 08.09.2014 tarihli dilekçesi ile dinlenilmesini talep ettiği tanıklar Mehmet Bayrakçı, ..., ..., ..., ...’ın Serik Cumhuriyet Başsavcılığı’ndaki ifadelerinde olayı gerçekleştirenleri görmediklerini ifade ettikleri, olayı gördüklerini beyan eden tanık ...’un ve soruşturma aşamasında dinlenilen ...’nun Serik Cumhuriyet Başsavcılığı’ndaki ifadelerinde gece 02:00 sıralarında sanıkların, elinde bulunan bidonu suça konu araçların üzerine salladıklarını ve araçları ateşe verdiğini ifade ettikleri, kovuşturma aşamasında tanık ...’un “sanıkların suçu işleyip işlemediğini kesin ve net olarak görmediğini kovuşturma aşamasındaki beyanının doğru olduğunu” beyan ettiği, tanık ... ile soruşturma aşamasında dinlenilen ...’nun olayın gerçekleştiği tarihten beş gün sonra olayın faillerinin yakalanmadığını katılandan öğrendiğini beyan etmelerine rağmen olaydan yaklaşık bir ay sonra Serik Cumhuriyet Başsavcılığı’nda ifade verdikleri, tanıklar ... ve...'un olay yerinde gördüğü şahısları katılana olaydan beş gün sonra bildirdiklerini beyan etmelerine rağmen katılanın 08/09/2014 tarihinde bildirmiş olduğu tanık listesinde tanıklar ... ve ...'un bulunmadığı, bu sebeple ...’nun mahkemece dinlenilmediği, sanıkların aşamalarda suçsuz olduklarını beyan ettikleri anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozmaya ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy