Hırsızlık suçundan sanık ...'ün, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/1, 62 ve 522. maddeleri gereğince neticeten 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2006 tarihli ve 2003/1538 esas, 2006/406 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16/06/2010 tarihli ve 2009/13813 esas, 2010/9882 karar sayılı ilâmı ile bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucunda 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/1, 62, 522 ve 59. maddeleri gereğince 4 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2010 tarihli ve 2010/298 esas, 2010/833 sayılı kararının 25/01/2011 tarihinde kesinleşmesini takiben, sanığın deneme süresi içerisinde 28/03/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/1, 62, 522 ve 59. maddeleri gereğince 4 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2020 tarihli ve 2020/133 esas, 2020/449 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/04/2021 gün ve 94660652-105-34-5092-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/05/2021 gün ve 2021/49784 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 492/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun, aynı Kanun'un 102/4 ve 104/3. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresine tâbi olduğu, suç tarihi olan 26/12/2003 tarihinden, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı 10/11/2020 tarihine kadar geçen 16 yıl 10 ay 15 günlük süreden, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25/01/2011 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen suçun tarihi olan 28/03/2013 tarihleri arasında geçen 2 yıl 2 ay 2 günlük durma süresi de çıkarıldığında 14 yıl 8 ay 13 günlük sürenin geçmiş olduğu cihetle, 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu dikkate alındığında, dava zamanaşımının dolması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın suç tarihinde gece vakti müştekinin evine keşfe göre sağlam ve muhkem olmayan ve şahsi çeviklik gerektirmeyecek şekilde mutfak penceresini zorlayarak girip, hırsızlık yapması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 492/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, ilk mahkumiyet karar tarihi olan 19.06.2006 tarihi ile son mahkumiyet karar tarihi olan 10.11.2020 arasında geçmiş bulunduğu (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.01.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 28.03.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenmekle; buna göre oluşan 2 yıl 2 ay 3 günlük durma süresi de dikkate alındığında) gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen, 10.11.2020 tarihli ve 2020/133 E., 2020/449 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, hükmolunan cezanın kaldırılmasına, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy