MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın müştekilerden ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu tek başına gerçekleştirmesine rağmen TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini edilmesi ve müşteki ...’ya yönelik eylemlerde sanıkların zararını gidermek istediğini müştekinin ise bunu kabul etmediğini söylemesi karşısında, sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçları için TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hususlarına ilişkin mahallince kanun yararına bozma yasa yoluna gidilebileceği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığa bozma öncesi müdafi Av. ...'un atandığı, ilk duruşmada sanık müdafi talebinin bulunmadığını beyan etmesine rağmen müdafinin de savunmasına itiraz etmemesi sebebiyle zımni olarak müdafiyi kabul etmiş ise de, bozma sonrası alınan beyanında yeniden müdafi istemediğini söyleyerek müdafisiz dinlenmesi ve hükmün reşit ve cezai ehliyeti tam olan sanığa usule uygun tefhim edilmesi sebebiyle, atanan müdafinin görevinin sona ermiş olduğu anlaşıldığından, temyize hakkı bulunmayan müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy