Hırsızlığa teşebbüs suçundan ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 35/1-2. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/04/2011 tarihli ve 2010/453 esas, 2011/190 sayılı kararının 22/07/2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 07/05/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 35/1-2. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/02/2015 tarihli ve 2014/200 esas, 2015/53 sayılı kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 23/01/2019 tarihli ve 2018/8763 esas, 2019/1120 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2019 tarihli ve 2014/200 esas, 2015/53 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/05/2019 tarihli ve 2019/409 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/06/2021 gün ve 7894-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2021 gün ve 2021/74383 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren hâkim olarak bulunan Reyhan Akdağ'ın (30386), yargılamanın yenilenmesi talebinin de reddine karar verdiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma incelemesine konu dosya daha önce Yargıtay 13. Ceza Dairesi tarafından incelenmiş olup, 23.01.2019 tarihli ve 2018/8763 Esas - 2019/1120 Karar sayılı ilam ile hükmün onanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, kanun yararına bozma incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesine ait ise de, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 03.11.2020 tarihli ve 2020/245 sayılı kararı uyarınca, Yargıtay 13. Ceza Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunun işler, 01.12.2020 tarihi itibariyle Yargıtay 6. Ceza Dairesine devredildiğinden, kanun yararına bozma incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (6.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy