MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yakarak mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Müşteki ... tarafından sunulan dilekçeye dair temyiz incelemesinde:
Müştekinin yokluğunda verilen kararın duruşmada belirttiği adresine tebliğ edildiği ve süresinde temyiz dilekçesi sunmadığı, dosyaya Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen dilekçe ve ekli ifadesi incelendiğinde bahse konu dilekçeyi eski eşi ... ve ailesinin tarafına açtığı davalardan aleyhine sonuçlanan kararların gözden geçirilmesini talep ettiğinin anlaşıldığı bu nedenle temyize konu kararı temyiz etme iradesinin bulunmadığı anlaşılmakla, müştekinin talebinin CMUK m. 317 gereği REDDİNE,
2) Suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:
Suça sürüklenen çocuk nüfus kaydına göre 05.06.2001 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 02/03/2015 tarihli duruşmanın kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Suç tarihi itibariyle henüz 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında yakarak mala zarar verme suçundan, netice olarak verilen kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3'üncü maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 07.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy