MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanığın söz konusu otelde resepsiyonda görevli olarak çalıştığı, müşteki ile önceden tanışık oldukları, CD deki 02.09.2011 tarihli görüntüler için, müştekinin kendisini arayıp, telefonunu bulamadığını, odasında kalmış olabileceğini, odayı kontrol etmesini istediği için odaya girdiğini, telefonu odada görüncede almadan çıktığını savunması, CD izleme tutanağına göre 02.09.2011 tarihinde sanığın söz konusu odaya girdiği, 1-2 dakika durup ve elleri boş olarak çıktığının görüldüğü, müştekinin ise polise 09.09.2011 de başvurup, olayın 03.09.2011 - 09.09.2011 tarihleri arasında olduğunu bildirdiği ayrıca sanığın 04.09.2011 tarihinde de başka sebeplerden bu iş yerinden ayrıldığı anlaşılmakla; müştekiden sanığın savunması doğrultusunda, sanık ile önceden tanışıklığı olup olmadığı, sanıktan 02.09.2011 günü odasına girmesini isteyip istemediği sorulup, söz konusu CD incelenerek müştekinin otele giriş tarihinden 09.09.2011 tarihine kadar odaya sanıktan başka girenlerde olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a-Sanığın söz konusu odaya master cart ile girdiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen taklit anahtarla veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b-Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy