MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın savunmasında belirttiği adrese yapılan tebliğin iade edilmesi karşısında, sanığın mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebligat yapılması gerekirken, daha önce iade edilen adrese, bu kez aynı kanunun 35.maddesi uyarınca tebligat yapılması kanuna uygun olmadığından, sanığın temyizinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın, gece vakti müştekinin açık alanda direksiyon kilidi ile parkettiği motosikletini çalmak şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/1-e, 143. maddelerine uyduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 Esas ve 2012/1842 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinde düzenlenen "Suçların gece vakti işlenmesi"nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, sanığın eylemine uyan, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktarına göre, aynı Kanun’un 66/1-d, 67/4. maddeleri uyarınca zamanaşımı sürelerinin 15 yıl ve 22 yıl 6 ay olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın, gece vakti müştekinin açık alanda direksiyon kilidi ile parkettiği motosikletini çalmak şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/1-e, maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca bozma sonrası kazanılmış hakkın gözetilmesine, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy