MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I) Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı yargılama sırasında 06/05/2016 tarihinde alınan ifade esnasında 18 yaşını doldurmuş olması ve avukat talep etmediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hüküm zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ve müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemine gelince;
Suça sürüklenen çocuğun 28/06/2021 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükmü, yasal süresi içinde ve 30/06/2021 tarihinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında, üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 18/06/2013 tarihli ve 2012/381 E., 2013/798 K. sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 3 yıllık denetim süresine hükmedildiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 01/01/2013 tarihinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda, Adana 3. Çocuk Mahkemesinin 10/09/2015 tarihli ve 2014/704 E., 2015/577 K. sayılı mahkumiyet hükmünün kesinleşmesi nedeniyle önceki hükmün açıklanması için ihbarda bulunulduğu; ancak, mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği yargılama sırasında 04/04/2013 tarihinde yakalama üzerine alınan savunması esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun,“ müdafii talebinin olmadığını” beyan ettiği, soruşturma aşamasında görevlendirilmiş olan Av. ... ile duruşmalarda karşılaşmadığı gibi CMK'nin 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuk için soruşturma aşamasında atanan Av. ...’ın yüzüne karşı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmediği bu nedenle denetim süresinin başlamadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 19/07/2013 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten sonra suça sürüklenen çocuğun 01/01/2013 tarihinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine hakkında denetim süresi içinde suç işlediğinin kabulü ile yapılan yargılama sonunda 11/05/2016 tarihli kararla hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden önce işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
b) Suça sürüklenen çocuk hakkındaki iddianame içeriğine göre müştekiye karşı eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ancak konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden ve anılan suçtan dava açılması sağlanmadan, suça sürüklenen çocuğa ek savunma verilmesi ile yetinilerek yazılı şekilde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
c) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,
d) Nüfus kaydına göre 16/03/1995 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden, 09/03/2016 ve 04/05/2016 tarihli duruşmaların açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması ile hükmün tefhim edildiği 11/05/2016 tarihli duruşmaya “kapalı” olarak başlandığının belirtilmesine karşın, duruşma bitirilirken zapta “açık” yargılamaya son verildiğinin yazılması suretiyle çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy