MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1- Sanık ...’nin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın 07/12/2016 tarihli dilekçesindeki anlatımından eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK’nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olması nedeniyle, Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2016 tarihli ve 2014/588 Esas – 2016/289 Karar sayılı ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yokluğunda verilen ve 23/05/2016 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 07/12/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin ve yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin, aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme ilişkin suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk ...’nin nüfus kaydına göre 07/09/1999 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 28/05/2015, 12/11/2015, 21/01/2016 ve 08/03/2016 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;
a) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Dosya içerisinde yer alan ve 02/10/2014 tarihinde saat 09.50’de tutulan kolluk tutanağına göre, şüphe üzerine yakalanan sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile yapılan görüşme sonucunda hırsızlığın yapıldığı yerin tespit edilerek suça konu demirlerin henüz müracaatı olmayan müştekiye iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 08/03/2016 tarihli duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanması talebini de içermesi ve suça sürüklenen çocuğun daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasında erteleme sınırının 3 yıl olduğu da gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceği hususunun kararda tartışılması gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
d) İddianamede suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, suça sürüklenen çocuğa anılan maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilerek 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
e) Suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca avukat görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (b) bendinde belirtilen bozmanın temyiz istemi reddedilen sanık ...’ye SİRAYETİNE, 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy