(743 S. K. m. 379)
H.S. ve arkadaşları tarafından H.B. aleyhine, evlat edinmeye izin verilmesi kararı ile evlat edinme mukavelesinin iptali talebiyle açılan davanın yapılan muhakemesi sonunda, davanın reddine dair verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki davacılar tarafından istenilmişse de, dava mahiyeti itibariyle duruşmaya tabi mevattan olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Hacrine kafi sebep bulunmamakla beraber, medeni haklarını kullanmak yetkisinden kısmen yoksun bırakılması kendi yararına olan reşit kişi için, yapacağı işlerde danışılmak (reyi alınmak) üzere müşavir tayin olunur (M.K.379).
Olayda, ehliyetsizlik sebebi ile sözleşmenin geçersizliği ileri sürülmüş ise de, toplanan delillerden davacıların miras bırakanının vesayet altına alınmak istendiği, fakat buna lüzum görülmediği, bununla beraber kendisine müşavir tayininin uygun olacağı hususunda tabip mütalaasının mevcut olduğu vasi tayini ile ilgili dosyanın incelenmesinden anlaşılmış, temyize konu dosyada mevcut Adlî Tıp meclisinin 13.2.1974 günlü, 29748/2221 sayılı raporu da bunu doğrulamıştır.
Evlât edinenin müşavir tayinine muhtaç durumda olması evlatlık sözleşmesinin iptâlini gerektirmez. Çünkü: Kendisine müşavir tayin olunan kişi şahsına sıkı sıkıya bağlı, haklarını kullanırken müşavire danışmak zorunda değildir. İlmi içtihatlar da bu doğrultudadır. (Prof. A.Egger, İsviçre Medenî Kanun Şerhi, vesayet bölümü, Volf Çernis tercümesi, 1952, Sh.411 ve Sh.562-564, Prof. Selâhattin Sulhi Tekinay, Aile Hukuku, 1971, Sh.506)
Bu itibarla temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanun'a uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy