(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 416, 417, 423)
Dava: G.U tarafından B.U. aleyhine açılan nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: 1 - Yapılan soruşturmaya toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere Medeni Kanunun 152. maddesi gereğince kocanın karısının infakla mükellef bulunmasına ve özellikle davacının nafaka istemekte haklı olduğunun subuta ermesine tarafların nafaka istemekte haklı olduğunun subuta ermesine tarafların mali ve sosyal dirimina ve bugünkü geçim şartlarına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2 - Yargılama gideri ve bu cümleden olmak üzere vekalet ücreti lehine hüküm verilen tarafa aittir. Çünkü her davada hak ve yükümlülükler ve davanın taraflarına ait olup temsilci durumundaki vekile muzaf karar verilemez. Onun için yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yerine vekilinin ödenmesine karar verilmesi bu kurala aykırı düşer. İlk bakışta davalının aleyhine bir durum bulunmadığı hatıra gelir ise de her borçlunun gerçek alacaklısının tespitini istemeğe hakkı vardır. Zira böylece, borçlu gerçek alacaklıya karşı takas ve mahsup gibi savunma imkanları elde etmiş olur.Öte yandan 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164. maddesi de davanın tarafı olmayan avukat yararına bu şekilde bir hüküm tesisine elverişli bulunmamaktadır. Bu hüküm vekil ile müvekkilinin aralarında çıkacak ücret uyuşmazlığını düzenlemek amacı ile öngörülmüştür. Bu itibarla davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken vekili lehine takdir olunması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, 3.6.1974 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy