(1086 S. K. m. 10)
Dava: A. ve H.U. tarafından H.T. aleyhine açılan evlatlık rabıtasının refi davasının yapılan muhakemesi sonunda verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: evlatlık sözleşmesinin bozulmasına ilişkin davalırda özel bir yetki kuralı bulunmadığı için genel kurala göre yetkil mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı mahkemesidir.(M.K.21) davalının kocası öğretmen olup aydın Nüfusunda kayıtlıdır. Öyle ise ikametgahı Aydındır. Bu bakımdan yetkil mahkeme Aydın Asliye Hukuk Mahkemesidir. Davalı da bu gerekçe ile yetki itiazında bulunmuştur.
usulün 10. Maddesindeki ayrık hüküm mamelek hukukuna diğer deyimle Borçlar hukuk alanına giren sözleşmelerde söz konusu olup şahıs hukukunu ilgilindiren evlatlık sözleşmesi bu hükme tabi değildir. (Prof.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri uslü, 1974, sh. 107, prof. Sabri Şakir Ansay, Hukuk Yargılamaları Usulü, 1957, Sh 91, Prof. İsmail hakkı Karafakih, Hukuku Muhakemeleri usulü esasları 952, sh. 53, prof. saim üstündağ, medeni yargılama hukuk esasları 1973 sh. 132)
az önce açıklandığı gib davalının yetki itirazı yerinde olup dava dilekçesinin bu sebeple reddine ve dosyanın aydın asliye Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple bozulmasına 24.6.1974 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy