(1086 S. K. m. 297) (743 S. K. m. 611)
Dava: (S) ile (İ) ve arkadaşları aralarındaki taksim sözleşmesinin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle evrak okunup gereği düşünüldü:
Karar: Taksim sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, taksim konusunda tüm mirasçıların iradelerini birleşmesi gerekir. Bunlardan bir kısmının bulunmaması sözleşmeyi geçersiz kılar (M.K. 611).
Mirasçılardan (G) ve (P) sözleşmeyi mühürlemişlerdir. Mühürlenen bir sözleşmenin bağlayıcı olabilmesi, iki tanığın anlaşma sırasında hazır bulunmasına, muhtar ve ihtiyar kurulunun da onanmasına bağlıdır. (H.U.M.K. 297). Sözleşmede Muhtar ve İhtiyar Kurulunun onaması şerhi varsada, tanık şartı yerine getirilmemiştir.
Gıyap kararı tebliğ edildiği halde, (G) ve (P) duruşmada bulunmadıklarından, mühürlerini inkar etmiş sayılmışlar ve anılan tanık eksikliği yüzünden de sözleşmenin bunlarda ilgili bölümü geçersiz kabul edilmiş, davalı taraf hükmü temyiz etmemiş,böylece usulsüz düzenleme kesin hal almış, şu suretle, mirasçılardan ikisi sözleşmeye katılmamış durumuna girmişlerdir. Oysa tüm mirasçılar katılmadıkça taksim sözleşmesi geçerlik kazanmaz. O halde taksim sözleşmesinin tamamının iptal edilmesi gerekirken kısmen iptal olunması usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, 10.5.1976 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy