(818 S. K. m. 396)
Dava: (A.Y.) ile (Z.Y.) arasındaki hibenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda davanın reddine dair verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki davacı tarafından istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 - Vekalet ilişkisi, kural olarak taraflardan birinin ölümü ile sona erer. Ancak sözleşmede, ölümden sonrada vekalet görevinin devam edeceği kararlaştırılabilir. (BK. m. 397; 22.2.1941 günlü ve 87 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).
Tarafların miras bırakanı (H.Y.)nin Kocaeli Birinci Noterliği'nce düzenlenen 19.7.1971 günlü ve 6505 sayılı özel vekaletname ile dava konusu taşınmazın dörtte üç payının kızı (Z) ye satılması veya kayıtsız şartsız bağışlanması ve tapuda adına tescil işleminin yapılması için (A.S.) ye vekalet verdiği, ölümünden sonra da bu vekaletin geçerli olacağını beyan ettiği, ölümünü müteakip ise vekilin, özel yetkisine dayanarak sözü geçen taşınmazı davalı (Z) ye müvekkili adına bağışlayıp tapuda tescil işlemini yaptırdığı anlaşılmıştır.
İstek, saklı payı giderme amacına yönelen bu bağışlamanın iptaline ilişkin olup, mahkemece dava reddedilmiştir.
Az önce açıklandığı gibi, ölümünden sonra geçerli olmak üzere vekalet sözleşmesi yapmak mümkün olup, yapılan bağışlama geçerlidir. Dava dilekçesinde saklı payın zedelendiğinden söz edildiğine göre iptal isteği tenkisi de kapsar. O halde uyuşmazlığın, tenkis olarak ele alınması gerekir.
Miras bırakanın ölümünden önceki bir sene içinde yaptığı kayıtsız şartsız bağışlamalar saklı payı giderme kastı aranmaksızın tenkis edilir (MK. 507/3). Ölümden evvelki bir yıl içindeki bağışlamalar mutlak olarak tenkise tabi iken ölümden sonra gerçekleşen bağışlamaların bu kural dışında kalacağının düşünülmesi MK.nun 50)/3. maddesinin sevk amacına ters düşer. Öyle ise, saklı payı giderme bakımından hiçbir araştırma yapmadan, sadece hesapla ilgili incelemeler yapılıp sonucu uyarınca hüküm verilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
2 - Bozma sebebi karşısında davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gereksiz olur.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 1. bendte gösterilen sebeplerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazının ise 2. bendte gösterilen sebeple şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve duruşma için takdir olunan bindörtyüz lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine 5.4.1977 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy