(1086 S. K. m. 161, 162)
Dava: Ayfer ile Mehmet arasındaki karşılıklı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda Ayfer'in davasının feragat, mukabil davanın da süresinde açılmadığından reddine dair verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki Mehmet tarafından istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kadın boşanma davası açmış, dava dilekçesi karşı tarafa 5.12.1979 gününde tebliğ edilmiş davalı 17.12.1979 tarihinde cevap layihası vermiş ve bu lâyihada karşılık boşanma davasını açmıştır.
Usulün 161-162. maddesi gereğince tebliğ günü süreye dahil olmayıp son gününü resmî tatile rastlaması halinde süre, tatilin bittiği günü kovalayan takipeden günün iş saatinin bittiği tarihte sona erer. Olayda cevap dilekçesi davalıya 5.12.1979 gününde tebliğ olunduğunu ve 10 günlük süre cumartesi gününe rastladığına göre, cevap süresi 17.12.1979 Pazartesi günü iş saatine kadar uzamış ve davalı da 17.12.1979 günü iş saati bitmeden cevap dilekçesini vermiştir. Şu durumda karşılık boşanma davası açıldığı için bunun bağımsız bir dava olarak ele alınması zorunludur. Buna rağmen hem sürenin hesabında yanlışlık yapılması hem de harçı verilmiş bir davanın varlığının gözetilmemiş bulunması ve böylece Mehmet'in davasının reddedilmiş olması yanlıştır. Yapılacak iş, karşılık dava yönünden deliller toplanıp sonucu uyarınca hüküm verilmesinden ibarettir. Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA ve duruşma için takdir olunan üçbin lira vekalet ücretinin Ayfer'den alınıp Mehmet'e verilmesine 12.5.1980 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy