(743 S. K. m. 162) (1086 S. K. m. 23)
Tuncay ile Abdulvahap arasındaki nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davalı, yetki itirazında, yetkili mahkemeyi tek ve doğru olarak göstermek zorundadır (HUMK.23). Oysa davalı yetkili mahkeme olarak Elazığ ve Bozöyük Mahkemeleri'ni göstermiştir. Bu yönü ile itiraz geçersizdir. Öte yandan, iştirak nafakasında yetkili mahkeme, davalının dava günündeki ikametgahı mahkemesidir. Davalı memur olup, görev yeri idari bir kararla her zaman değiştirilebileceği için nüfusta kayıtlı olduğu yer, ikametgahı için karine sayılır. Davalı, Malatya nüfusuna kayıtlı bulunduğuna ve Bozöyük'de memur olduğuna göre, yetkili mahkeme Malatya Mahkemesidir. Şu durumda davalı yetkili mahkemeyi doğru bildirmediği ve esasen tek mahkeme göstermediği için yetki itirazının reddi ile, işin esasının incelenmesi, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin Bozöyük Mahkemesinin yetkili olduğundan söz edilerek yetkisizlik kararı verilmesi Usul ve Kanun'a aykırıdır.
Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy