(743 S. K. m. 132)
Y.Y. ile T.Y. arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda tarafların boşanmalarına dair verilen hükmün temyizen müdafaa icrası suretiyle tetkiki davalı tarafından istenilmekle, (...) bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
İhtarda bulunan kocanın, davet alınan evi, bir aylık süre içinde davalının girebilmesine imkan verecek biçimde hazır ve açık tutması gerekir. Bunun için, ya evde kendisi davalı olarak bekleyecek veya eşi eve geldiği takdirde, onu içeriye alacak birini evde bulunduracak ya da anahtarı, ihtar kararında belirtilecek yere bırakacak, böylece davalının eve girişini sağlayacaktır. Dosyaya göre davalı, davete uymuş ve fakat kapının kapalı bulunması sebebiyle içeriye giremeyerek geri dönmüştür. Olayda davalı kadın, ihtarın kendisine yüklediği görevi yerine getirmiş fakat eve girme imkanı bulamamıştır. Bu durumda kadın yararına bir savunma hakkı doğmuştur. Onun için, davacının sonradan davalıya anahtar göndermesi, davalıyı yeni yükümlülük altına sokmaz. Zira kadın yararına, ihtar sebebiyle açılacak davanın reddi imkanı doğmuştur. Onu bu haktan yoksun kılmak mümkün değildir. O halde davanın reddi gerekirken açıklanan yanlar gözetilmeden boşanmaya hükmedilmesi Usul ve Kanun'a aykırıdır.
Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy