(743 S. K. m. 312)
Birgül ile Erdoğan arasındaki nafakanın artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyada küçüğün velayetin davacıya verildiğine dair karar örneği yoktur. Nafaka ve bunun tezyidi davaları velayetin tevdii isteğini de kapsar. Bu sebeple taraflar arasındaki babalık davasına ait dosyanın celbi ile velayetin davacıya verilip verilmediğinin araştırılması, verilmemiş ise nafaka takdiri ile birlikte velayetin de düzenlenmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
1978 doğumlu Hatice Ertemin davalının kızı olduğunda ve babalığın hükmen tespit edildiğinde taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Davalı maddi durumu itibariyle artırılması istenen nafakayı ödeyecek mali güce sahip olmadığına ve babalık hükmünün gerçeği yansıtmadığını iddia ile davaya karşı koymuştur. Babalık davasıyla çocuk için nafaka takdir edilmiş ve bu nafaka iki defa artırmaya tabi tutulmuştur. Babanın velayetin anneye verilmediğine ilişkin bir itirazı da bulunmamaktadır. Hakim babalık hükmü ile nafaka da takdir ettiğine göre velayeti anneye vermiştir. Bunu açıkça açıklamış olması gerekmez. Medeni Kanunun 312. maddesi uyarınca babanın borçları soyu düzgün çocuğuna karşı olan borçları gibidir. Çocuğun hakkı olan iştirak nafakasını vermekle bu nedenle yükümlüdür.
Hükmün bu itibarla onanması gerekir. Sayın çoğunluğun bir yarar sağlamayan bozma gerekçelerine katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy