(1086 S. K. m. 1) (743 S. K. m. 274, 369)
Dava: Doğan Onutgan tarafından açılan vasi tayini davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli Mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: "Velayeti ifadan aciz veya mahcur olan, yahut nüfuzunu ağır suretle suistimal ede veya fahiş ihmalde bulunan ana ve babadan hakim velayet hakkını nez edebilir.
Ana ve babadan velayet nez olununca çocuğa bir vasi tayin olunur. Nez'in hükmü ilerde doğacak çocuklara şamildir." (M.K. md. 274)
"Sulh Mahkemesi vasi tayinini müstelzim hallerde, hemen tayine mecburdur." (M.K. md. 369).
Asliye Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Mahkemesinin görevi ise istisna olduğundan özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen ve konusu para ile ölçülemeyecek bir şey (Şahıs varlığı hakkı) olan bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür. Bu nedenle velayetin kaldırılması davalarında görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Bu tür davalar hasımlı olup, husumet velayeti ifaden aciz veya fahiş ihmalde bulunan anne, babaya yöneltilir. "Kanun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez." (H.U.M.K.73)
Davada husumet, velayet hakkını fahiş ihmalde bulunduğu iddia edilen anneye yöneltilmemiş, velayet hakkının kaldırılması davalarına bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu halde dava görevsiz Sulh Mahkemesince karara bağlanmıştır. Bu yönler usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 10.12.1992 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy