(743 S. K. m. 478) (1086 S. K. m. 8, 76)
Dava: Davacı Stamatis Yunan uyruklu K.'nun düzenlediği vasiyetnamede kendisine mirascı nasbettiğini ölümünden sonra 5 parsel numaralı taşınmaz malın mülkiyetinin adı geçen davacıya intikalini arzu ettiğini açıkladığını ileri sürüp söz konusu vasiyetname uyarınca mirasçılık belgesi verilmesini ve taşınmaz malın kendisine geçtiğinin tespitini istemiştir.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının verasetin iptali isteminin reddine ilişkin karara karşı temyiz itirazı yersizdir.
2- Hakim resen Türk kanunları uyarınca hüküm verir. (HUMK. 76) Davacının tavsifi ile bağlı değildir. Davacının isteminin bir bölümü niteliği itibariyle vasiyetnamenin yorumuna ilişkindir. Vasiyetnamedeki işlemini mirascı nasbı veya muayyen mal vasiyeti niteliğinde olup olmadığının açıklığa kavuşturulması amaçlanmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8. maddesinde gösterilen davalarla, kanunlarda münhasıran Sulh Hakimi tarafından bakılacağı açıklanan davalar dışında kalan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılamaz. Vasiyetnamenin yorumu davasına Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılamıyacağı gözetilmeden hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de: Muayyen malın davacıya vasiyet edildiğinin tespiti davasının eda davası (M.K. 541) açma mümkün iken dinlenemeyeceğinin ve bu davanın dahi muayyen malın değeri gözetilerek görevli mahkemede bakılabileceğinin düşünülmemesi de usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Davacının 1. bentte gösterilen sebeplerle temyiz itirazlarının reddiyle, kararın vesaretin iptali isteminin reddine dair olan bölümünün ONANMASINA, davalının temyiz itirazlarının ikinci bentte gösterilen sebeple kabulü ile hükmün tespite ve Medeni Kanunun 538. md. uyarınca veraset belgesi verilmesine ilişkin bölümünün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 31.12.1992 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy