(743 S. K. m. 603) (492 S. K. m. 138) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle,evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacının temyizine gelince: Dava menkul eşyanın aynen, olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine ilişkindir. Ancak dava ikamesinde gösterilen bedel harca esas olmak üzere gösterilmiştir. Menkul eşyanın bulunmaması halinde, mahkemece tespit ve tayin edilecek bedele hükmedilmesi gerekir. Bu biçimde kurulan hükümde istekten fazlaya karar verilmiş olamaz. O halde bilirkişi tarafından belirlenen miktara hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmesi yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA,davacının temyiz itirazlarının 1. bentteki nedenle REDDİNE,temyiz peşin harcın yatıran davacıya geri verilmesine aşağıda yazılı harcın yatıran davalıdan alınmasına,peşin harcın mahsubuna 30.11.1995 günüde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı dava dilekçesinde dava konusu ziynet eşyalarının değerini göstermiş, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadığı gibi, eşyalar aynen mevcut değilse teslim tarihindeki değerlerini talep etmemiş, duruşmada tespit edilen değerlere göre de harç noksanını ikmal etmemiştir.
Bu nedenle hükmün onanması görüşü ile değerli çoğunluk bozmasına katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy