(1086 S. K. m. 73, 178) (743 S. K. m. 475, 476)
Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ... gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- İptali istenen veraset ilamının değişmesi halinde, bu değişiklik en azından miras şirketinin oluşumuna etkili olur. Bu sebeple iptal davası, iptali istenen veraset ilamında hak sahibi olarak gösterilenlerin tümüne tevcih edilmelidir. Bu kişilerin davanın devamı sırasında şu veya bu şekilde beyanlarının alınması davanın onları tevcih edildiğini kabule yeterli olamaz. Dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 178 ve müteakip maddelerinde gösterilen biçimde hazırlanmış dilekçe ile ikame edilir. Bu dilekçe usulüne uygun tebliğ olunmadan hiç kimse hakkında hüküm oluşturulamaz (HUMK 73). Dava iptali istenen veraset ilamında hak sahibi gösterilen Senem ve Şükrü'ye yöneltilmeden eksik hasımla hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
2- Kabule göre;
Mirastan feragat edenin payının akıbeti Medeni Kanunun 475 ve 476. maddelerinde düzenlenmiştir. Muris Ali'nin tüm fürularını gösterir biçimde aile nüfus kaydı getirilmeden mirastan ivazsız feragat ettiğini iddia eden Mehmet'in füruu bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik tahkikatla hüküm kurulması da usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Hükmün 1. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 15/12/1995
KARŞI OY YAZISI
Davalının olumsuz miras sözleşmesiyle karşılıksız olarak mirastan feragat ettiğinde çekişme yoktur. Diğer mirasçılar Senem ve Şükrü yargılama sırasında dinlenmiş, davacının iddiasına katıldıklarını belirtmişlerdir.
Miras sözleşmesi karşılıksız olduğundan davalı Mehmet'in mirasçılarını etkilemeyecek (M.K? 476). Ne var ki davalı Mehmet'in mirasçıların mirasçılığı yargılamayı gerektirir mirasçılık bilgesi aksi her zaman kanıtlanabilen belgelerden olmakla davalının altsoyu diğer mirasçılara karşı yargı yolu ile bu hakların sağlanmasını isteyebilir. Davalı Mehmet kendi adına davaya karşı çıkmış, velayeten veya vekaleten altsoyunu temsil ettiğini iddia etmiştir. O halde bu davada davalının altsoyunun haklarının tartışılması olanaklı değildir.
Davalının mirasçılıktan çıkarılması veya çıkarılmaması eşin miras payını etkilemez. Davalının altsoyu yoksa, davacı ve diğer mirasçı Şükrü'nün miras payı artar (M.K. 476) Davalının altsoyunun bulunması halinde ise davacı, davalı Şükrü vce eşin mirasçılık paylarında bir değişiklik olmayacaktır. O halde dava ekonomisi de dikkate alınarak verilen hükümde yasal kurallara aykırılık yoktur. Hükmün onanması gerekir.
Sayın çoğunluğun oluşan görüşlerine katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy