(2918 S. K. m. 20)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar gelmediler. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle, kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalı adına kayıtlı otomobilin mülkiyet durumunun aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. (2918 sayılı Kanun m. 20) Davacı ancak otomobil alınmasında yaptığı katkıyı davalıdan isteyebilir. Otomobilin hangi bedelle alındığı, davacının katkısının ne miktar olduğu ispat edilmeden 1/2 kaim değeri karşılığı olarak davacının talep ettiği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
3- Ortak alındığı kabul edilen buzdolabının, tarafların müşterek malı olduğunun tesbitiyle yetinilmesi gerekirken, ortaklığın giderilmesini içerecek şekilde hüküm kurulması yanlıştır.
4- Davacı Warmstar marka elektrikli sobanın ortak alındığını belirttiği halde, talep aşılarak bu eşyanın davacıya verilmesi, usul ve kanuna aykırıdır.
5- Altın bileklik ve kol saatinin tanık beyanları ve düğün fotoğraflarıyla davalıya ait olduğunun anlaşılmasına, bunun aksinin ispatlanmamasına rağmen davacıya iadesine karar verilmesi isabetsizdir.
6- İki kişilik yaylı yatak, üçlü kanepe, beş yastık, sony müzik setinin davacıya ait olduğu ispatlanmadığından, bunlarla ilgili davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
Temyiz edilen hükmün ikinci bentte gösterilen sebepte oyçokluğuyla, diğer bentlerde ise oybirliğiyle davalı yararına BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine karar verildi. 30.01.1996
MUHALEFET ŞERHİ
Dava konusu otomobilin davalı tarafından, bankadan kredi kullanılmak suretiyle üçüncü şahıstan alındığı, davalı adına kayıtlı olduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Davacı otomobilin alınması sırasında yaptığı katkıyı tanıkla da ispatlayabilir. Yaptığı katkıyı da otomobilde yarattığı, değer oranında isteyebilir. Bu nedenle sayın çoğunluğun 2.bentteki bozma gerekçesine katılmıyoruz.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy