(743 S. K. m. 137, 161, 162)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Karı Kocadan biri; aile vazifelerini ihmal eder, yahut diğerini tehlikeye, hacalete veya zarara maruz bırakırsa müteessir olan taraf hakimin müdahalesini talep edebilir.
Hakim, kabahatli olan tarafa vazifelerini ihtar eder ve bu semeresiz kalırsa birliğin menfaatini siyaneten Kanunda muayyen tedbirleri ittihaz eyler (M.K. 161)
Karı kocadan her biri, müşterek hayatın devamı yüzünden, sıhhati, şöhreti veya işinin terakkisi ciddi surette tehlikeye düştüğü müddetçe ayrı bir mesken edinebilir (M.K. 162/1)
Karı kocadan biri talep eder ve ayrı yaşamak keyfiyeti haklı olursa, Hakim hangisi tarafından diğerinin iaşesi için ne miktar muavenette bulunulacağını tayin eder (M.K. 162/3)
Davacı, boşanma davası açılması sebebinin dışında diğer sebeplerle ayrı yaşama hakkının doğduğunu, bu yaşama tarzında haklı olduğunu iddia ile eşinden nafaka istemektedir.
Yukarıda açıklanan kurallarda yer alan unsurların gerçekleştiği ispat edilmedikçe dava kabul edilemez.
Bu yön gözetilmeden taraflardan delilleri sorulup toplanmadan nafakaya hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
2- Kabule göre de: Medeni Kanunun 137.maddesine göre nafaka istenmesi halinde boşanma davasının görüldüğü mahkemede bakılacağının ve ayrı açılmış nafaka davasının boşanma davası dosyası ile birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de yasaya aykırıdır.
Yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 09.02.1995
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy