(743 S. K. m. 444)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmişse de sonradan verilen dilekçe ile duruşma istenmiş ise de, ilk temyiz dilekçesinde duruşma talebi olmadığından duruşma isteği red edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.
2- Belirlenen sabit tenkis oranına göre davalıdan tahsil edilecek bedelin 1.205.055.850.TL olması gerekirken yazılı şekilde 1.523.434.285.TL olarak hüküm altına alınması,
3- Davalı terekede 1/2 intifa hakkı sahibi mirasçı bulunmasına göre davalıdan tahsil edilmesi karar altına alınan bedelin yarısının bankada bloke edilerek intifasından davalının yararlanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın ikinci ve üçüncü bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 10.07.1995 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy